格雷汉姆·史密斯:协商民主制度化:民主创新与协商体系

  • 时间:
  • 浏览:30
  • 来源:三分快三_网络三分快三网站_三分快三玩法

   内容提要:协商民主如保实现制度化,尤其是如保通过民主创新直接吸收公民参与政治过程,你什儿 现象受到了学界的广泛关注。认识、理解和分析协商民主制度化不能为当前有关协商民主体系的争论提供一个多多重要的、批判性的视角。以往任何并有无制度都无法包容所有价值,协商民主的价值有全是相互冲突,权衡和妥协在制度设计中是必要的,不能实现各制度之间的配合不能最大限度地调和哪些地方地方价值。但是 ,探讨如保使协商民主能更有效地嵌入整个政治系统,并与某些制度形成配合,是当前研究工作所面临的重要挑战,而其中最关键、最具实践意义的便是对制度化策略的研究。

   关 键 词:协商民主制度化  民主创新  协商体系  institutionalization of deliberative democracy  democratic innovations  deliberative system

   协商民主理念颇具魅力,其中,公民参与发挥了关键的合法化作用。自由、平等的公民之间所进行的协商使我们我们都都彼此产生了认可,而政治安排(制度、法律、政策)的合法性正仰赖于此[1]。尽管尚有某些协商民主领域的工作还等待时间在深度图规范化、抽象化的哲学层次上,但协商民主如保在制度上得以实现你什儿 现象已渐入民主理论家和政治学家的视野。与此并肩,民主实践者和活动家而是多地援引协商民主理论来描述我们我们都都的行为。

   你什儿 “制度转向”的核心现象在于,如保在民主制度的实践中体现协商理念?我们我们都都正见证着并有无“制度的政治理论”[2],而不仅仅是哲学上的批评。该理论试图探索现实制度与实践中的民主属性,“制度转向”你什儿 研究理路认为可行性现象将会限制民主价值及原则的实现。

   在协商民主的文献中,关于制度设计的主要工作都聚焦于民主创新,即设计并有无制度以提高、深化政治决策中公民的参与[3-4]。民主创新形式各样、五花八门,其中某些协商性小型公民团体,如公民大会、公民陪审团、计划单元和协商式民意调查[5-6]以及参与型预算[7]全是广为人知的例子①。不过,或许我们我们都都不该把同类民主创新当作协商民主的产物,将会某些制度上的创新是先于协商民主理论时不时出现的,它们甚至全是曾进入协商民主理论家的视野。同类,早在20世纪70年代,Ned Crosby就在美国组织了公民陪审团,而Peter Dienel则在德国成立了计划单元;参与型预算时不时出现在1989年的阿雷格里港,完后 便在巴西的城市中快速传开了,它是激进的公民社会运动和工党寻求政治地位活动的产物;协商式民意调查是为数不多的反例之一,它是费希金协商民主理论研究的产物[8]。然而,无论如保,对于协商民主理论和实践来说,过去几十年间民主理论家、实践者和活动家之间的互动全是非常有创造性的。

   近来,协商民主领域中趋于稳定的你什儿 系统性转变也使某些人对民主创新所受到的关注产生了怀疑。在学界如此倾向于“协商的个案研究,而忽视哪些地方地方案例与整个系统之间关系”[9]25的当下,系统性取向是非常关键的。正如Mansbridge和她的企业企业战略合作所说:“任何一个多多论坛,无论多么完美,全是将会有足够的协商能力赋予民主政体中的大偏离 政策和决策合法性。为了更全面地认识协商的目标,我们我们都都认为有必要超越对单一制度和过程的研究,以检视它们在整个系统中的互动。”[9]1你什儿 评论非常重要。将会某些关于民主创新的研究关注的往往是其內部的制度形态,即公民之间的互动能在多大程度上实现协商的理念,却忽略了民主创新更广义上的功能及其与政治体系中某些制度的互动。换句话说,相比哪些地方地方参与过程如保与政治体系的某些方面进行互动来说,我们我们都都对民主创新中协商的实现程度更为了解。

   然而,我们我们都都我希望应将会系统性转向而忽视民主创新。在协商民主的理想中,协商的过程和自由、平等的公民所做的判断对民主合法性来说全是非常关键的。民主创新的目的正是希望弥补当代政治的不够,推动公民协商。

   对于民主创新的分析和实践来说,系统性转向暗示着制度转向应该包含一个多多偏离 。首先是协商在特定民主制度中实现的程度,以及不同的规则和规范如保促成(或阻碍)公民之间的协商。你什儿 偏离 时不时是理论家和政治科学家的关注重点,在目前协商民主的文献中已有充分体现。其次是公民协商与整个政治系统有效整合的程度,及其与某些制度之间的衔接。其中,“衔接”通常是指与哪些地方地方影响政治权力的制度和行为者之间的结合[10],并肩也指民主创新与政治系统中某些因素的整合办法,同类鼓励对强大制度进行批评性表态的公共空间。正是对制度化现象的忽视因为了系统层面的批评,而这恰恰是民主创新的分析者们所要详细考察的[11]。

   本文对制度转向的一个多多方面都进行了反思。首先,我们我们都都考察了如保从协商民主的深度图充分理解民主创新(和某些制度)的质量。我们我们都都提出了一个多多由民主和制度价值组成的分析框架,并使用你什儿 框架比较了小型公民团体与参与型预算的实践。通过你什儿 比较,我们我们都都认识到了民主创新的制度设计在不同价值之间进行权衡的办法。但是 ,我们我们都都也考察了如保通过探索制度之间的优势互补,更充分地实现协商民主的相关价值。其次,我们我们都都考察了制度化所面对的挑战。我们我们都都亟须处理的现象是,民主创新如保更有效地融入政治制度,以至于它们虽无意实现政治上的强大,但却能最终成为民主和某些政治系统中协商的制度化形式。最后,我们我们都都借有益于对民主创新制度化的讨论,对协商民主理论中的系统性转向进行简短的批判性解读。

二、一个多多分析框架

   如保评估民主创新为宏观体系做贡献的能力?在《民主创新》[3]中,笔者勾勒了一个多多分析框架以评估公民参与形式的民主贡献。我们我们都都可不不能用你什儿 分析框架考察民主创新是如保有益于协商民主理念的。

   在你什儿 框架下,我们我们都都可不不能根据民主创新实现民主制度预期价值的办法和程度来分析、比较各种民主创新的形式。但从民主的深度图来看,哪些地方价值是至关重要的?笔者认为有四点:包容性、大众控制、审慎的判断和公共性,另外还有可行性的制度价值。你什儿 价值框架可用于考察并有无民主制度创新、一套详细的制度或民主体系的民主形态②。并有无创新、一套制度或体系如保不能实现哪些地方地方至关重要的价值?下文将逐一简要地探索哪些地方地方价值,考察协商民主理论家们对它们的阐释以及民主创新的制度设计所带来的启示。

   (一)包容性

   根据阿伦·李帕特的观点,不平等参与是民主政体尚未处理的困境[12]。通过对政治行为的研究,我们我们都都不得不承认,参与和政治能力同收入、财富和教育之间有强烈的正相关关系[13-14]。民主理论家和政治学家普遍担心,随着政治过程中公民参与将会的增加,社会中现存的权力与影响力的差距将会被强化和扩大,并进一步消解政治平等[15]162[16]114。某些民主制度的创新我希望为了表态你什儿 挑战而设计的,同类,通过改变哪些地方地方将某些社会团体排除在外的有差别的参与来应对宏观政治体系中趋于稳定的政治不平等。

   协商民主理论者对制度设计中的包容性现象进行了思考,这合适包括一个多多维度。首先是“谁是人民,谁有权参与”的现象。协商民主理论者通常遵从“受影响者即有权参与的原则”[17],而全是简单地服从现存的政治界限。也我希望说,我们我们都都认为任何人我希望其利益受到当前决策的影响,全是权参与。

   其次是谁真正参与了?有权参与从不一定因为着事实上的参与。将会政治上被排除在外的群体如此参与,如此如此 的决策不将会详细表态我们我们都都的关切。在这里,民主制度创新所采用的选折 机制是至关重要的。通过选举、随机选折 和任命等机制,制度设计可不不能实现详细参与,不能限制参与。随便说说表面上看起来民主方案时不时为了实现详细参与,但自由选折 却时不时重复甚至强化既存的不平等。但是 ,协商民主理论者不仅还要关注选折 机制的一般形态,还需考虑制度诱因在多大程度可不不能促成如此 被边缘化的或被排除在外的社会群体的参与。

   然而,仅仅考察选折 机制是不够的,为了实现政治平等,协商民主理论者还将目光投向了包容性的第一个多多维度:制度设计对公平表达的影响办法。政治上的边缘群体即使实现了参与,我希望能保证我们我们都都的诉求得到平等的关注。鉴于各个公民政治技巧、信息和政治能力上的不同,简单的参与从不因为着公民要我或有能力表达我们我们都都的观点。我们我们都都还要关注制度规则、规范和期待以各种各样的办法排挤特定公民群体或削弱其参与能力。协商民主的批评者认为,鉴于理性的、非人格化的陈述总会比叙述、讲故事等某些沟通办法更受欢迎,哪些地方地方擅长哪些地方地方更为抽象的沟通形式的人往往能趋于稳定主导地位[18-19]。继而,我们我们都都不能进一步区分并有无不同的制度:并有无是通过保证人人有权参与而实现形式上平等的表达权,另并有无则通过为你什儿 形式上的权利提供实质性的资源以支持哪些地方地方缺少经验与信心的参与者实现政治参与。

   (二)大众控制

   协商民主的定义强调在保证集体决策合法性的过程中自由、平等协商的重要性。尽管大众控制构成了我们我们都都对协商民主的一偏离 观感,但它在协商过程中所受到的关注依然远远不如包容性原则。我们我们都都认为,将会太过关注民主制度创新的內部实践,如此协商系统转过身的驱动力将遭受挫折,而这将使我们我们都都难以考察它们对政治系统所造成的更广泛的影响。我们我们都都普遍认为,参与对政治决策的影响往往微乎其微,将会公民的观点总会被忽略,将会参与的过程和结果会被政治权威所操纵以迎合我们我们都都的自身利益。对参与进行有组织和专业的抵制通常会阻碍参与行为的成功实现。

   但是 ,在思考民主创新设计的过程中,协商民主理论者关注公民不能在多大程度上对参与过程的各个方面施加有效的影响和控制。从系统性的视角来看,我们我们都都不仅应该关注民主创新中已形成的权力机制,还应该关注民主创新中的议程设定以及提案的命运[10,20]。民主理论家们非常了解强大的利益相关者操纵议程设定的办法:以并有无有利的办法定义现象将会处理、明目张胆地或偷偷摸摸地排除有争论的议题,从而把它们挡在公众视野之外。但即使我们我们都都在重大的现象上实现了参与,民主制度创新与决策制度的衔接办法仍然还要更为系统的关注,将会参与自身几乎不将会产生直接的政策和立法效力。

   (三)审慎的判断

   民主的定义往往强调包容性和大众控制的价值(以及对哪些地方地方价值的竞争性阐释),但对协商民主理论者来说,政治决策过程中公民参与的合法性也仰仗公民审慎判断的能力。判定并有无民主制度创新好坏的标准在于,哪些地方地方制度有无不能形塑公民的判断,从而使哪些地方地方判断的形成不受狭隘的私人利益、既定知识和偏见等纯粹偏好的影响,我希望基于对议题有根据的、反思性的评估。

   尽管技术性的知识非常关键,审慎的判断也从不仅仅要求公民了解更多与议题相关的事实,它还要求公民不能理解某些公民因不同社会视角和经验而得出的观点。对协商民主理论者来说,公开辩论是为了达成对实质判断的共识,将会在你什儿 辩论中公民能反思性地吸收他人的观点。包容性协商的目的在于发展公民之间的相互理解,将会用汉娜·阿伦特话语来讲,即“扩展的心智”[21]42-43。通过认真的聆听与辩论,公民或许可不不能超越买车人的偏见并达至对他人观点的理解。民主创新从不确保公民一定能进行审慎的判断,但其制度安排与进程构建了公民接触信息与他人观点的途径[22]168。

   (四)公共性

公共性对民主创新的正常运转是至关重要的,这合适包括一个多多方面。首先,大多数民主创新只包括一小偏离 公民,因我希望脱离日常生活的,也难以适应人口规模扩大你什儿 政治现实。将会民主制度创新及其决策希望从公众那里得到认可并获得合法性,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/114186.html 文章来源:《浙江大学是报(人文社会科学版)》2018年第02期